柳州首例下水道井蓋出事故

柳州市一名司機酒后駕車發(fā)生事故，不幸死亡，該市市政設(shè)施維修管理辦公室（以下簡稱“市政維修辦公室”）被認定承擔(dān)40％的賠償責(zé)任，其結(jié)果很多外地人都是屈指可數(shù)的。迷惑不解。前幾天，柳州市柳北區(qū)法院對柳州市首例下水道覆蓋物死亡賠償案件作出了一審判決。有趣的是，司機在他有生之年是市政維修部門的雇員。他的家人不僅和“主人”一起承擔(dān)了事故的責(zé)任，還指出“主人”對事故負責(zé)，這給這起奇怪的訴訟增添了戲劇性。

車禍現(xiàn)場井蓋彈出

2006年6月30日晚10時22分，柳州市東環(huán)路發(fā)生事故。一輛武陵小巴在路的西邊撞上了路燈柱。小巴嚴重受損，Siji Pengmou受重傷。他因無效死亡而被送往醫(yī)院。

交警部門趕到現(xiàn)場調(diào)查，發(fā)現(xiàn)彭的血液酒精含量超標，屬醉酒駕駛，其行為違反了我國“道路交通安全法”的有關(guān)規(guī)定，是事故發(fā)生的直接原因。因此，確定彭對這起事故負有全部責(zé)任。

同時，交警也發(fā)現(xiàn)了一種奇怪的情況：一條下水道井蓋在事故發(fā)生的那一段也出現(xiàn)了！經(jīng)過多次考察和調(diào)查，交警部門終于恢復(fù)了發(fā)生這件事的基本過程：當晚，彭正醉醺醺地開著一輛面包車，在東環(huán)路地震局門前左轉(zhuǎn)東向南。當小巴的右前后輪在路中撞上一個下水道人孔蓋時，井蓋從井口彈出，小巴失去控制并翻倒，然后與道路西側(cè)的燈桿相撞，造成汽車損壞和死亡。

死者家屬索賠“東家”

彭的家人開始尋找下水道檢修孔的主人 - 柳州市維修辦公室進行賠償。面對突如其來的車禍和索賠，市政維修辦公室面臨著枷鎖：原來，彭某生之前是市政維修辦公室的工作人員。

根據(jù)彭家的說法，根據(jù)設(shè)計圖紙，市政維修部門應(yīng)該用鑄鐵做井蓋，但是他們用玻璃鋼做井蓋。鑄鐵沒有彈性，玻璃鋼也有彈性，這就是下水道井蓋會反彈的原因。家屬也認為，由于市維修部門使用的井蓋不符合安全標準，即使彭不喝酒，駕車經(jīng)過事故路段也會發(fā)生，這是事故的直接原因。

在糾紛中，市政維護辦公室首先向Pengmou的家屬支付了18000元以上的喪葬費和一次性養(yǎng)老金。2006年10月底，Pengmou的家人仍向法院提起訴訟，將市政維護辦公室和城市管理行政執(zhí)法局告上法庭。后者被指控的理由是當局是井蓋的管理者。

井蓋異常難脫其責(zé)

2006年12月和今年4月，劉備地區(qū)法院進行了兩次開庭審理。市維護辦公室表示，行政執(zhí)法部門或政府熱線12345通知他們負責(zé)下水道井蓋的維護和管理，彭的死亡是由于酒后駕駛不當造成的，與市政維護部門的管理職責(zé)無關(guān)。

法院認為，如果發(fā)生事故下水道的井蓋肯定]處于異常狀態(tài)，否則不會影響車輛的正常運行。作為污水井口和井蓋的管理人員，市政維修辦公室在井蓋的管理和維護方面存在缺陷。它對這一事件負有責(zé)任，并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由于彭某酒后駕車，會對事故的預(yù)防和控制產(chǎn)生嚴重影響，違反我國道路交通安全法的規(guī)定，不能駕駛機動車，有嚴重的錯誤，應(yīng)承擔(dān)主要的過失責(zé)任；行政執(zhí)法局既不是下水道井蓋的所有者，也不是管理人，也沒有采取行動的法律義務(wù)，因此可以推斷，它沒有過錯，也沒有賠償事故的義務(wù)。

幾天前，柳北區(qū)法院認定彭家的損失超過20萬元。按照混合故障的原則，市維修辦公室的一審判決賠償了40％的損失，約8萬元，并拒絕了彭家。其他訴訟請求。